小额貸款公司属于金融機構吗?法院判决作了回答

admin

《小额貸款公司属于金融機構吗？法院裁决作了答复》

【擇要】

關于小额貸款公司是不是属于刑法意义上的金融機構，一向以来饱受争议。對金融機構的認定理當既重本色方面又重情势方面。小额貸款公司在情势上經金融主管部分核准，具有必定的金融羁系属性，本色上从事了金融营業勾當，應在金融機構之列。

【根基案情】

2012年1月至10月間，被告人刘某以其名下六套房產作為典質，與本市某小额貸款公司签定《告貸合同》，以均匀月利率2％申请貸款，在套取小额貸款公司資金人民币4000万元後，以3％至3.5％的月利率前後轉借给邹某、庞某、张某等人，获得利錢总计人民币1296万余元，扣除付出小额貸款公司的貸款利錢，违法所得总计人民币400万余元。

2014年3月，上海市浦东新區人民查察院以被告人刘某犯高利轉貸罪向上海市浦东新區人民法院提起公诉，获法院支撑，裁决已见效。

若何果断刑法意义上的“其他金融機構”，小额貸款公司是不是系《刑法》意义上的金融機構？

【案例评析】

高利轉貸罪，是指以轉貸取利為目標，套取金融機構信貸資金高利轉貸别人，违法所得数额较大的举動。该罪的建立请求套取貸款的工具是“金融機構”。是以，本案在打點進程中，存在两种不同定见。

一种定见認為，小额貸款公司不是金融機構，其来由重要表示在如下三個方面。

第一，2008年5月4日中國人民銀行和銀监會配合出台的《關于小额貸款公司试點的引导定见》（如下简称“《引导定见》”）明白了小额貸款公司系經工商行政部分挂号注册的企業法人，不吸取公家存款，仅作為谋划小额貸款营業的有限责任公司或股分有限公司。而2007年銀监會在《貸款公司辦理划定》中将名称附近、营業附近的貸款公司明白定性為非銀金融機構。可见《引导定见》没有明白小额貸款公司金融機構的职位地方并不是無意之失，而是成心為之。

第二，小额貸款公司的羁系機構并不是人民銀行或是銀监會，而是由省级當局明白的主管部分，其設立不必要銀监會核准，仅需举行工商注册。

第三，銀监會公布的《金融允许證辦理法子》明白指出，金融允许點痣藥水,證仅颁布给“銀监會羁系、經核准谋划金融营業的金融機構”，小额貸款公司未获得金融允许證，故不是金融機構。

另外一种定见認為，小额貸款公司應認定為金融機構，其来由重要表示在如下四個方面。

第一，小额貸款公司的羁系機構是由省级當局明白的处所金融辦等部分，而不是銀监會或是人民銀行，但省级當局肯定小额貸款公司的羁系部分是按照《引导定见》作出的划定。而《引导定见》偏偏是銀监會和人民銀行配合制订公布的，从本色上看，銀监會、人民銀行是對省级當局肯定的相干羁系部分作出了详细的羁系授权。

第二，中國人民銀行于2009年11月公布的《金融機構编码規范》已将小额貸款公司列入了金融機構编码的范畴，是對小额貸款公司金融機構主體职位地方的進一步确認。

第三，金融勾當是《刑法》認定金融機構的本色要件，谋划内容是不是為金融营業是《刑法》對金融機構的認定的首要尺度之一。故對付刑世界盃決賽,法而言，是不是谋划法令容许的金融营業才是認定的焦點身分。小额貸款藥膳，公司独一的谋划营業就是發放貸款，属于典范的金融营業。娛樂城換現金，

第四，小额貸款公司由省级处所當局金融主管部分羁系，并纳入信貸征信體系，由中國人民銀行對貸款利率、資金流向举行跟踪监测，接管金融主管部分的监视辦理。综上所述，小额貸款公司在設立根据、可步伐、营業范畴及羁系方法上，均具有了金融機構的性子。

咱们赞成第二种定见。小额貸款公司属于刑法意义上的金融機構，對金融機構的認定應立即重本色方面又重情势方面。小额貸款公司情势上經金融主管部分核准，具有必定的金融羁系属性，本色上从事了金融营業勾當。

1、就本色要件而言，小额貸款公司的主营营業是發放貸款

《引导定见》固然将小额貸款公司定性為企業法人，但“企業法人”仅為小额貸款公司所表示的法令情势，并不是小额貸款公司的法令性子。从《公司法》關于企業法人所从事的营業看，任何貸款营業都是被解除在外的，這與銀监會核准設立的金融機構存在本色區分。恰是因為貸款是金融機構的首要营業种類，从事貸款這項金融营業的小额貸款公司，不克不及简略同等于一般的企業法人，合适金融機構的本色特性。

2、就情势要件而言，小额貸款公司接管特别的金融羁系

果断金融機構與平凡公司企業的重要區分在于是不是接管了特别的金融羁系，對付羁系的情势，既可所以金融羁系部分的直接羁系的情势，也能够是金融羁系部分制订的行政律例，依法授权其他部分羁系的情势。在实践中，省级當局主管部分建立的小额貸款公司事情带领小组，一般由处所金融辦牵头，會同人民銀行分支機構、銀监會派出機構等部分配合構成。在建立带领事情小组的同時，常常指定处所金融辦等主管部分作為牵头单元。因而可知虽然省级當局主管部分由金融辦、人民銀行分支機構、銀监會派出機構等多個部分配合構成，但上述部分均具备金融羁系機構的属性，這也决议了省级當局主管部分一样具备金融羁系機構的性子。

3、从法益庇护角度而言，将小额貸款公司認定為刑法意义上的金融機構合乎立法原意

《刑法》之以是對金融企業的庇护力度弘远于一般的平凡企業，目標是為增强庇护贸易銀行及其他金融機構的貸款所有权及國度金融辦理轨制。《刑法》設立了欺骗貸款罪、貸款欺骗罪及高利轉貸罪等罪名的立法原意，恰是為了实現金融機構對其所触及的貸款專有权及國度金融秩序的庇护。對付小额貸款公司而言，若是实在質上从事了與銀行、貸款公司無异的金融营業，仅仅将其539現場開獎，認定為平凡的工商企業加以庇护，势必致使《刑法》一體庇护的差别化，也與立法原意不符。

【结语】

综上所述，小额貸款公司兼具金融機構本色和情势方面的特性，将其認定為刑法意义上的金融機構也合适立法原意，是以是刑法意义上的金融機構。本案中举動人刘某以轉貸取利為目標，套取小额貸款公司資金後以高利轉貸别人，违法所得数额较大，即组成高利轉貸罪。

E.N.D

公司官網 | www.wpb.work

票金所汇票學院 出品 ▲