台灣精品優質借款當舖論壇

標題: 你情我愿、息费透明的網络借貸,為何被江苏盐城認定為“诈骗”? [打印本頁]

作者: admin 時間: 2023-3-31 17:44
標題: 你情我愿、息费透明的網络借貸,為何被江苏盐城認定為“诈骗”?
“你情我愿、息费透明的網貸營業，没有任何隐瞒收费，也没有任何引诱、坑骗、套路——怎样就酿成欺骗了？”

李德龙、刘镠等“欺骗罪電動噴霧機,”被告人的家眷，至今仍在網上喊冤。在他们眼里，有告貸必要的用户来告貸，網貸公司把錢借出去，收取手续费，這是再正常不外的贸易自由。

2016年以来，李德龙、刘镠等人起頭創業，專注于互联網貸款營業，前後開辟了多個收集假貸APP。他们谋劃的上海霄骋信息科技有限公司（下称“霄骋公司”），一時同样修復霜，成為互联網金融范畴的明星公司。

但在2019年末，霄骋公司和重要卖力人的運气產生了翻天覆地的變革：江苏省盐都會警方“跨省辦案”，将李德龙等人從上海带到了盐城。

現實上，這起跨省打點的“欺骗案”，底子没有“被害人”報案。

跟着案件往前推動，一個蹊跷的细节也被暴光出来：霄骋公司從事網貸營業的红利，也就是所谓的“赃款”，终极居然流向了盐都會當局現實节制的企業。

在被告人家眷看来，這一場“池鱼之殃”，皆源于李德龙、刘镠與這家盐都會當局實控企業签下的一份“對赌协定”：

将這几人打成“犯法份子”，這家當局實控企業，便可以把錢紧紧攥在本身手里了。

跨省辦案：上海創業辦網貸公司，被江苏盐城指控“欺骗”

在上海打拼的年青企業家李德龙、刘镠等人，奇迹正值巅峰時，受到了人生最重大的冲击。

按照家眷先容，刘镠原是阿里金融的精英，英國華威商學院的金融数學硕士；李德龙是江苏盐城人，2010年结業于哈尔滨工業大學。

2016年，两人一块兒在上海開辦了從事小額現金貸營業的霄骋公司，前後開辟了“易花宝”、“六六錢包”、“小白錢柜”等多個收集假貸APP，為亟需資金但却因信誉较低、没有資產典質的老苍生放貸。

2019年12月30日，江苏盐城警方忽然来到上海，将李德龙、刘镠和公司几十名流员带回盐城。

家眷感触稀里糊涂，堕入了忙乱：他们，犯了甚麼罪？

直到拜托状師後，家眷才逐步领會到，盐城警方認為，李德龙、刘镠等人，經由過程開辟的網貸APP，以“認证费”“手续费”“辦事费”“征信费”等名目，“變相”向用户收取了“砍頭息”，涉嫌欺骗。

领會到這些信息後，家眷内心的石頭临時落了地：霄骋公司在從事網貸營業時，由于是無典質貸款，利率、收费确切比銀行高，但這是規避坏账危害、保障公司谋劃顺遂的贸易手腕，在這一進程中，没有采纳任何坑骗的手腕，“欺骗”罪名，必定不克不及建立。

“告貸人在签订终极的假貸合同前，都明白领會了响應的手续用度，被告诉了所触及的权力和义務。”被告人家眷先容，所有的假貸举動，都是你情我愿，信息透明，“有跨越90%的告貸人，屡次在平台上告貸，有的告貸人，乃至前後借了几十次。”

而在2020年9月作出的告状书中，盐都會盐都區查察院则称：

李德龙、刘镠開辦霄骋公司，以“低利錢”、“無典質”、“放款快”、“無打搅”等告白為引诱，操纵告貸人急需告貸，對金融營業不專業、法令常識不認識、收集平台不领會，在互联網上不法經由過程第三方付出平台向不特定的公家举行收集放貸。

以“認证费”、“手续费”、“辦事费”、“征信费”等来由，诱使被害人基于“收费公道正當”的毛病熟悉，签定與現實假貸金額不符的“假貸协定”，收取被害人告貸金額10%—30%不等的高額“砍頭息”。

檢方認為，李德龙等人操纵電信收集技能手腕，虚构究竟、隐瞒原形，欺骗别人財物，数額出格庞大，應以欺骗罪究查刑责。

家眷喊冤：你情我愿，十几万名告貸人都不認為“上當”

在盐都會盐都區查察院作出的告状书中，被認定經由過程霄骋公司開辟的網貸APP借錢的人，靠近14万人次；這些借錢的人，也都成了所谓的“被害人”。

但現實上，底子没有任何一位“被害人”選擇報案。在被告人家眷看来，有大量的“被害人”，存在几回乃至几十次的反复告貸举動，“他们莫非都心甘甘愿被‘骗’了一次又一次吗？”

被告人家眷说，在全部網貸進程中，底子不存在任何人“上當”，這些借錢的人，之以是選擇接管较高的手续费和利錢，彻底是由于他们急需用錢，“他们存眷的是怎麼快速借到錢。”

“這些告貸人本身都不認為本身上當了，為甚麼盐城的司法构造，非要這麼刚强地把網貸公司的卖力人，冲击成‘欺骗罪’的犯法份子呢？”被告人家眷感触不解。

在一份《环境反應》的材猜中，李德龙、刘镠等被告人的家眷，對這起蹊跷的“欺骗案”，举行了具體的论述：

第一，涉案的網貸APP，從未隐瞒任何收取的用度。在產物設計上，相干APP都明白先容了假貸本錢的详情和详细金額，在告貸前也會将告貸金額、到账金額、告貸刻日、利錢等所有信息，明白告诉告貸人。

相干APP還設置了“忏悔期”，在24小時内，若是告貸人忏悔，则無需收取任何手续费，“何来隐瞒原形、引诱？”

第二，互联網金融行業，小額假貸平台数不堪数，這些告貸人往来来往自由，都是基于比拟各個平台的借錢方法、告貸本錢後，理智作出的選擇，“這是一個信息期間，没有任何人逼他们来借錢，收费凹凸，也彻底可以經由過程比拟，来等闲果断。他们终极亲身确認了告貸合同。”

第三，這起案件中，自始至终没有任何“被害人”報案，庭审中，公诉人只提到“金融部分報案”，但没有颁布所谓“金融部分”的详细环境，而案件名称，则是“胡某被欺骗案”。家眷認為，這涉嫌報酬制造案件。

家眷認為，網貸作為信息期間金融成长的必定產品，是假貸两邊的贸易自由，不但解决告貸人的迫在眉睫，也有助于市場經濟的成长，“告貸人在貸款以前，已被明白告诉會收取用度，也有返回权力，是志愿假貸，底子不成能属于欺骗。”

“中心几回再三夸大，庇护民營企業家、營建杰出的營商情况，為甚麼盐城的司法构造要各走各路、违反究竟與法令呢？”在《环境護髮產品,反應》中，被告人家眷称。

對赌协定：所谓“赃款”，终极流向辦案构造地點的盐都會當局？

在李德龙、刘镠家眷看来，這一場“池鱼之殃”，皆源于李德龙、刘镠與一家盐都會當局實控企業签下的一份“對赌协定”。

他们先容，2017年，李德龙、刘镠接管了上市公司旗天科技的收购邀约，以建立合股公司的情势，被旗天科技本色性收购；同時，签定了對赌协定作為鼓励。

李德龙、刘镠家眷先容，在旗天科技的授意下，李德龙等人在江苏盐城注册了公司，继续開辟網貸平台，旗天科技则供给資金支撑。

“两邊签定了對赌协定，将涉案APP的全数收入，以流量费/風控征信费的情势，流入了旗天科技，并归并報表计入该公司體内。”被告人家眷说，仅2018年，就由此發生了快要3個亿的收入和2亿净利润。

被告人家眷说，對赌协定签定後，李德龙、刘镠等報酬旗天科技缔造了大量利润，可是，對方并無彻底如约。

值得一提的是，在李德龙等人因涉嫌“欺骗罪”被盐城警方抓捕後，案件打點進程中，旗天科技的控股股东，却忽然酿成了辦案构造地點地的盐都會當局。

按照《逐日經濟消息》2021年9月27日刊發的《仅半年又變動？旗天科技實控人拟變動為盐都會人民當局》報导，旗天科技公布通知布告称，公司控股股东将變動為盐都會盐南兴路財產投資基金（下称“兴路基金”），現實节制人變動為盐都會人民當局。

上述权势巨子報导指出，兴路基金及其一致行動听城南大数据基金将持有占公司总股本19.89%的表决权；穿透股权，兴路基金的現實节制報酬盐都會當局。

上述权势巨子報导還指出，早在2020年10月，盐都會當局就曾钻營旗天科技节制权。

“所谓的‘赃款’，终极却流向了盐都會當局？”這一蹊跷的行為，令李德龙等人的家眷不能不猜疑：

盐城司法构造莫非是想强即将這几人打成“犯法份子”，好讓這家當局實控企業回避此前的對赌协定、把錢紧紧攥在本身手里吗？

在前述《环境阐明》中，李德龙等人家眷提出，但愿辦案职员對此举行查询拜访，同時，号令查察构造實行法令监视职责。

法學專家：應严酷區别“套路貸”犯法與民間放貸举動

今朝，這桩案件已開庭审理，還没有宣判。在庭审時，李德龙、刘镠的辩解状師，果断認為本案不组成“欺骗罪”，举行了無罪辩解。

辩解人指出，欺骗罪，是指以不法占据為目標，利用坑骗法子，欺骗数額较大的公私財物的举動；而在本案中，李德龙等人經由過程網貸APP举行收集房貸，對收取“辦事费”等做了明白提醒，告貸人對此也彻底明知，“不但没有效坑骗手腕，反而做了提醒。”

辩解人認為，本案属于真正的民間假貸，涉案APP與市道市情上其他同类的網貸平台，并没有差别。

辩解人還提到了“盐都會當局成為旗天科技現實节制人”的环境，“若是認定涉案APP组成犯法，那此前流入旗發信息、并归并報表计入上市公司體内的所有資金，就都成為了‘赃款’。”

“這直接關乎一家上市公司是不是存在財政造假等违法犯恶行為。若是本案認定犯法，上市公司必定會因涉嫌利润造假而遭到证监會的查询拜访和惩罚，那末所有介入收购事情的相干职员，均有可能涉嫌违法犯法。”

辩解人認為，本案無罪来由很是充實，不但關涉到李德龙等人的人身自由與明净，也關乎一家上市公司的運气，更触及到盐都會當局是不是造成國有資產流失的紧张問题。

该案進入诉讼阶段後，南北京大學、清華大學、中國政法大學的部門刑法學傳授，也召開了钻研會，就该案触及的相干法令問题举行了钻研。

相干專家一致認為，本案不组成欺骗罪，在本案中，“被害人”并無遭到“坑骗”，對告貸的金額、手续费等究竟，均始终处于“知情”的环境之下，而且，十余万名告貸人，并無蒙受欺骗罪意义上的財富丧失。

相干專家提出，應严酷區别“套路貸”犯法與民間放貸举動，“民間假貸的目標，是為了获得利錢收益，假貸两邊都對現實借得的本金和将發生的利錢有苏醒熟悉，出借人凡是但愿告貸人能定時還本付息；‘套路貸’，则因此告貸為幌子，經由過程設計套路，勾引、强逼告貸人垒高债務，终极到達不法占据告貸人財富的目標。”

“本案其實不存在經由過程設計套路、勾引、强逼告貸人垒高债務，進而不法占据告貸人財物的情景。”相干專家指出。

相干專家夸大，區别“套路貸”和民間假貸，要按照案件究竟和证据综合评判；究竟上，涉案APP均在告貸协定中，昭示了利錢的具體信息和在页面中顯示告貸人的终极實得金額。

歡迎光臨台灣精品優質借款當舖論壇 (https://bbs.db2020.com.tw/)