实務之争|小额貸款公司是骗取貸款罪的犯罪對象吗?
按照《刑法》第一百七十五条之一的划定，欺骗貸款罪，是指以坑骗手腕获得銀行或其他金融機構貸款，给銀行或其他金融機機關成重大丧失的举動。可见，欺骗貸款罪的犯法工具是銀行或其他金融機構。要解决小额貸款公司是不是欺骗貸款罪的犯法工具這一問题，就是要解决小额貸款公司是不是属于“其他金融機構”，而這也直接决议了罪與非罪的認定。实務中，存在着两种唇枪舌剑的概念。否認派重要認為，今朝法令并未明白划定小额貸款公司為金融機構；司法实践并無一致認定小额貸款公司系金融機構；将小额貸款公司為金融機構不合适罪刑法定原则和刑法谦抑性原则。必定派重要聚焦于小额貸款公司的本色特性，偏向于作出本色認定，典范的案比方，《刑事审訊参考》第962号【江树昌欺骗貸款案——欺骗小额貸款公司貸款的举動是不是组成欺骗貸款罪】从本色認定的角度耳鳴治療, 阐發了小额貸款公司的性子，認為小额貸款公司系依法設立的谋划小额貸款金融营業的其他非銀行金融機構，从而合适欺骗貸款罪的工具特性。
笔者經由過程查阅大量相干案例發明，天下各地法院几近構成一种“各判各的”征象，“同一法令合用尺度”在這一問题上没法真正获得实現。除分歧法院裁判纷歧致以外，分歧处所的查察院之間、本地查察院與法院的熟悉也纷歧致，多呈現查察院就该問题提起抗诉的环境。乃至统一法院也存在“同案分歧判”，好比浙江某法院在（2018）浙10刑终605号裁定中将小额貸款公司認定為金融機構，在（2020）浙10刑终247号裁定中却認為“不宜将小额貸款公司作為金融機構”。
笔者如下连系裁判说理，将小额貸款公司的性子認定举行归纳论述，并提出检索思绪供列位配合探究斧正。
1、小额貸款公司的性子認定
按照《中國銀行業监视辦理委員會 中國人民銀行關于小额貸款公司试點的引导定见》（如下简称《引导定见》）的划定，小额貸款公司是經省级當局核准後設立，性子是由天然人、企業法人與其他社會组织投資設立，不吸取公家存款，谋划小额貸款营業的有限责任公司或股分有限公司。
關于小额貸款公司是不是為頭皮癬藥膏,金融機構：
（一）明白划定
1. 必定概念
2009年中國人民銀行體例的《金融機構编码規范》划定：“本規范划定了金融機構的编码工具、编码布局和暗示情势，使每一個编码工具得到一個独一的代码......”，為小额貸款公司制订了编码“Z-其他1-小额貸款公司”。
中國人民銀行下發的《關于2010年中資金融機構金融统计轨制有關事項的通知》明白划定：“境内其他金融機構：除上述機構以外的其他金融機構。包含小额貸款公司等金融機構”。同時，《關于2010年中資金融機構金融统计轨制有關事項的通知》還明白请求小额貸款公司合用金融機構的金融统计轨制。
在中國人民銀行關于金融统计事情的有關文件通知中，曾一度明白将小额貸款公司作為其他金融機構纳入金融统计。
2. 否認概念
《中華人民共和國銀行業监视辦理法》、《中國銀保监會非銀行金融機構行政允许事項施行法子》等文件中，均没有将小额貸款公司作為金融機構罗列。
《非存款類放貸组织条例（收罗定见稿）》中，将小额貸款公司與其他非存款類金融機構予以區别，仍未付與小额貸款公司金融機構职位地方。
（二）本色解读
1. 必定概念
小额貸款公司具有金融機構的特性，详细以下：
（1）小额貸款公司重要谋划金融营業
举例来讲，贸易銀行是典范的銀行業金融機構，《中華人民共和國贸易銀行法》第三条划定了贸易銀行可谋划的营業，此中包含“發放短時間、中期和持久貸款”，可见發放貸款系金融营業。而小额貸款公司的主营营業是發放貸款，即小额貸款公司重要谋划金融营業。
（2）小额貸款公司系經銀行業监视辦理構造授权的省级當局主管部分核准設立
由中國銀行業监视辦理委員會（已撤消）、中國人民銀行配合制订的《引导定见》划定：“申请設立小额貸款公司，應向省级當局主管部分提出正式申请，經核准後，到本地工商行政辦理部分申请打點注册挂号手续并领取業務执照。别的，還應在五個事情日内向本地公安構造、中國銀行業监视辦理委員會派出機谈判中國人民銀行分支機構報送相干資料。”可见小额貸款公司的設立须經省级當局主管部分核准。
而按照《中華人民共和國銀行業监视辦理法》第二条第三款“對在中華人民共和國境内設立的金融資產辦理公司、信任投資公司、財政公司、金融租赁公司和經國務院銀行業监视辦理機構核准設立的其他金融機構的监视辦理，合用本法對銀行業金融機構监视辦理的划定”以登科十六条“國務院銀行業监视辦理機構按照法令、行政律例划定的前提和步伐，审查核准銀行業金融機構的設立、變動、终止和营業范畴”的划定，非銀行金融機構的核准設立可以由銀行業监视辦理委員會賣運動水壺,力。
综合上述，可以認為小额貸款公司是經銀行業监视辦理構造授权的省级當局主管部分核准設立的其他金融機構。
（3）小额貸款公司系由銀行業监视辦理構造授权的省级當局部分主管
《引导定见》划定：“通常省级當局能明白一個主管部分（金融辦或相干機構）賣力對小额貸款公司的监视辦理，并愿意承當小额貸款公司危害处理责任的，方可在本省（區、市）的县域范畴内展開组建小额貸款公司试點。”可以認為，中國銀行業监视辦理委員會（已撤消）、中國人民銀行作為金融機構的主管部分授权省级當局主管部分對小额貸款公司的谋划勾當举行监视辦理。
2. 否認概念
（1）司法实践中存在争议，刑法不该與其它部分法發生较着冲突
比方，民事审訊实践中對付小额貸款公司触及的貸款胶葛多認定為属于民間假貸胶葛，合用了《最高人民法院關于审理民間假貸案件合用法令若干問题的划定》，而该划定第二条明白“經金融羁系部分核准設立的从事貸款营業的金融機構及其分支機構，因發放貸款等相干金融营業激發的胶葛，不合用本划定”。在民事审訊实践中，并未毫無争议地将小额貸款公司视為金融機構。在無明白法令划定的环境下，刑法不该與民法等發生较着冲突，不该認定小额貸款公司為金融機構。
（2）将小额貸款公司為金融機構不合适罪刑法定原则和刑法的谦抑性
按照刑法的系统诠释道理，刑法条则理當遵守逻辑和谐一致，若是認定小额貸款公司系金融機構，必定致使小额貸款公司合适其他金融機構作為犯法主體的罪名请求。好比说，小额貸款公司若能成為欺骗貸款罪的上當单元，则其亦将合适违法發放貸款罪等罪名的犯法主體请求。按照罪刑法定原则中的明白性原则，“小额貸款公司是不是為金融機構”是相干犯法的组成要件必需加以明白的問题，连系刑法的谦抑性，在現行法令未明白小额貸款公司為金融機構的条件下，最少現阶段，在刑事审訊中不该将小额貸款公司视為金融機構。
2、检索思绪
（一）穷尽权势巨子内容
作為状師，應穷尽現有的触及小额貸款公司性子的划定（具备广泛合用性的划定，非处所性划定）和案例（权势巨子性的案例）。
咱们會發明，即便没有引导性案例支持，仍存在一些有价值的案例。
好比，經典案例【徐福生等欺骗貸款罪一案（2018）京01刑终14号】認為小额貸款公司不是金融機構；案例【蒋兴波拒不履行裁决、裁科罪一案（2020）浙10刑终247号】中，法院認為小额貸款公司不是金融機構。查察院在抗诉来由中提到：“司法实践中，小额貸款公司已被审訊構造認定為金融機構。如最高人民法院《刑事审訊参考》引导案例江树昌欺骗貸款案、最高人民查察院《金融犯法引导性案例实務指引》典范案例万旭违法發放貸款案等。”而二审法院其实不認同：“抗诉構造固然罗列了部門已决案件，證实司法实践中有将小额貸款公司認定為金融機構。但這些案件并不是引导性案例，且所根据的来由根基上都是中國人民銀行《金融機構编码規范》。别的，司法实践中也有大量不認定小额貸款公司為金融機構的案件......”
（二）聚焦案件自己
从以上法令划定和案例入手，仍是有所短缺，這時辰，继续寻觅當地的划定和案例，好比案件归北京市向阳區人民法院统领，就找北京地域的相干划定和北京市向阳區人民法院、北京市第三中级人民法院、北京市高档台北汽車借款，人民法院、最高人民法院的判例，若是尚未收成，可以進一步扩展检索范畴。
除此之外，可以經由過程知網、公家号、baidu等平台搜刮本地法院法官、查察官写的文章等内容，实時领會司法职員的辦案思绪和气概，确保不漏掉跟案件相干的信息，力圖将检索事情做到极致。
3、小结
就拿欺骗貸款而言，“小额貸款公司是不是為金融機構”的認定，直接决议了举動人是不是组成欺骗貸款罪。延长来看，若治療便秘，是举動人不但欺骗貸款，主观上還具备不法占据目標，那末還触及貸款欺骗罪與合同欺骗罪的選擇合用問题。
最高人民法院在2020年9月公布了《關于完美同一法令合用尺度事情機制的定见》，提出：“各级人民法院要把同一法令合用尺度作為周全落实司法责任制、深化司法體系體例综合配套鼎新、加速推動法律司法制约监视系统鼎新和扶植的首要内容，經由過程完美审訊事情轨制、辦理體系體例和权利运行機制，規范司法举動，同一裁判尺度，确保司法公道高效权势巨子，尽力讓人民大众在每個司法案件中感觉到公允公理。”今朝跟着經濟社會快速成长，法令與生俱来具备滞後性，加之要斟酌立法不乱性等内涵请求，“同一法令合用”是必要不竭尽力的方针。而這時候，專業状師的感化加倍凸显，其經由過程周全過细的检索事情、和法院查察院的充实沟通、层次顺畅的辩解阐發，可以或许最大限度地保护當事人的正當权柄，促使公允公理得以实現。
田帅状師：北京市盈科状師事件所高档合股人，刑事二部副主任，只做刑事案件。打點天下各地刑事案件，取患了浩繁法院裁决無罪、二审改判和發還重审、缓刑、查察院不告状、不予核准拘系、直接取保候审等案例。
叶蕴：结業于中國政法大學，北京市盈科状師事件所练習状師。
北京市盈科状師事件所地點：北京市向阳區正直中間17-25层。
頁:
[1]